Стратегии автоматического выявления ошибочных аргументов в политических речах во время избирательных кампаний в Мексике
Кения НЬЕТО-БЕНИТЕС,
Ноэ Алехандро КАСТРО-САНЧЕС,
Эктор Хименес САЛАСАР,
Хемма БЕЛЬ-ЭНГИКС,
Данте МУХИКА ВАРГАС,
Хуан Габриель ГОНСАЛЕС СЕРНА,
Нимрод ГОНСАЛЕС ФРАНКО https://doi.org/10.15514/ISPRAS-2024-36(1)-17
Аннотация
Для автоматического обнаружения ошибок «обращения к эмоциям» авторами предлагается подход на основе машинного обучения. Цель состоит в том, чтобы сформировать набор элементов, которые позволят построить приложение для выявления ошибок. Чтобы отличить реальные аргументы от ошибочных, наш метод, основанный на моделях опорных векторов и многослойного перцептрона, использует словарь эмоций. При выявлении ошибок многослойный перцептрон получил оценку по метрике F1, равную 0,60. Основываясь на проведенном анализе, мы предлагаем использовать лексические словари для эффективного выявления ошибок «обращения к эмоциям».
При поддержке: Настоящая работа была частично поддержана Правительством Мексики, грант Национального совета по науке и технике (CONACYT) номер 653661, SNI.
Об авторах
Кения НЬЕТО-БЕНИТЕС
Национальный технологический центр Мексики, Национальный центр исследований и технологических разработок
Мексика
Мексика
Докторант Национального центра технологических исследований и разработок (TecNM/CENIDET) по специальности "Программирование". Получила степень магистра программирования от TecNM/CENIDET в 2017. В настоящее время занимается вопросами обработки текстов на естественных языках, в частности, изучает язык политических рассуждений. Сфера научных интересов: естественные языки, машинное обучение и формализация естественных языков.
Ноэ Алехандро КАСТРО-САНЧЕС
Национальный технологический центр Мексики, Национальный центр исследований и технологических разработок
Мексика
Мексика
Прошел обучение в магистратуре и аспирантуре Вычислительного центра Национального политехнического института, специализирующегося в области исследований естественных языков. Является членом мексиканской Национальной системы поддержки исследователей, руководящего комитета мексиканского общества искусственного интеллекта, латиноамериканской ассоциации языковых технологий. В настоящее время является преподавателем Национального центра исследований и технологического развития (CENIDET).
Эктор Хименес САЛАСАР
Автономный университет Метрополитен
Мексика
Мексика
Имеет степень бакалавра по математике, позднее получил степени магистра и PhD по программированию. В течение 15 лет он является активным членом мексиканской Ассоциации по исследованию естественных языков. Преподавал программирование в Автономном университете Пуэбла, а с 2007 года является профессором Автономного университета "Метрополитен". Сфера научных интересов: исследование естественных языков и процессы преподавания и обучения.
Хемма БЕЛЬ-ЭНГИКС
Национальный автономный университет Мексики
Мексика
Мексика
Имеет степень PhD по вычислительной лингвистике от государственного Университета Ровира и Вирхилий в Тарагоне. С 2016 года она ведет исследования в Институте инженерии Национального автономного университета Мексики. В настоящее время специализируется в области исследований естественных языков, в частности, изучает языки социальных платформ и сетей, сложность и проблемы выявления половых различий, а также языки выражения агрессии. Являлась научным редактором 8 книг и автором более 100 научных статей в индексируемых журналах, глав в книгах и трудах конференций.
Данте МУХИКА ВАРГАС
Национальный технологический центр Мексики, Национальный центр исследований и технологических разработок
Мексика
Мексика
Получил степень PhD по телекоммуникациям и электронике в подразделении дополнительного образования и исследований инженерного факультета Национального политехнического института Мексики. С 2015 года является профессором Отделения вычислительных наук Национального технологического центра Мексики. В настоящее время его научные интересы включают в себя глубокое обучение, нечеткую кластеризацию, нечеткие нейросистемы, цифровую обработку сигналов и биомедицинские приложения.
Хуан Габриель ГОНСАЛЕС СЕРНА
Национальный технологический центр Мексики, Национальный центр исследований и технологических разработок
Мексика
Мексика
Получил степень PhD по программированию в Исследовательском вычислительном центре Национального политехнического института в 2006 году. До этого, в 1995 году он получили степень магистра по программированию в Национальном центре исследований и технологического развития. С тех пор до настоящего времени он работает профессором и ведет исследования на факультете Программирования TecNM/CENIDET. Область научных интересов: человеко-машинное взаимодействие, аффективные вычисления и анализ мнений, а также изучение пользовательского опыта.
Нимрод ГОНСАЛЕС ФРАНКО
Национальный технологический центр Мексики, Национальный центр исследований и технологических разработок
Мексика
Мексика
Работает профессором-исследователем в Национальном центре исследований и технологического развития TecNM/CENIDET в Куэрнаваке, Мексика, где с 2019 года изучает гибридные интеллектуальные системы. Ведет рецензирование научных статей для различных журналов и научных конференций, включая такие известные события, как Всемирная мультиконференция по системности, кибернетике и информатике, а также Мексиканской международной конференции по искусственному интеллекту. Сфера его научных интересов охватывает различные области, с акцентом на системы интерфейсов мозг-компьютер и машинное обучение.
Список литературы
1. Wells G. Minería de falacias en el discurso político. Grade Thesis, Barcelona: Universidad de Barcelona, 2018.
2. Kacprzak M., Sawicka A. Identification of formal fallacies in a natural dialogue, Fundamenta Informaticae, vol. 135, no. 4, 2014, pp. 403-417.
3. Kacprzak M., Yaskorska O. Dialogue protocols for formal fallacies, Argumentation, vol. 28, no. 3, 2014, pp. 349-369.
4. Van Eemeren F.H., Garssen B., Meuffels B. Fallacies and judgments of reasonableness: Empirical research concerning the pragma-dialectical discussion rules, Springer, 2009.
5. Dowden B. Fallacies. The Internet Encyclopedia of Philosophy. https://iep.utm.edu/fallacy/. Accessed may, 2019.
6. Lippi M., Torroni P. Argumentation mining: State of the art and emerging trends, ACM Transactions on Internet Technology, vol. 16, no. 2, 2016, pp. 1-25. https://doi.org/10.1145/2850417.
7. Copi I.M., Cohen C. Introducción a la lógica, México: Limusa, 2013
8. Capaldi N. Como Ganar una Discusión: El Arte de la Argumentación, Barcelona: Gedisa, 2011.
9. Hansen, H. Fallacies. Stanford Encyclopedia of Philosophy Archive. https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/info.html. Accessed December 2019].
10. Vega R.L. La fauna de las falacias, Madrid: Trotta, 2013.
11. Van Eemeren F.H. Grootendorst R. Fallacies in pragma-dialectical perspective, Argumentation, vol. 1, no. 3, 1987, pp. 283-301. https://doi.org/10.1007/BF00136779.
12. Van Eemeren F.H., Grootendorst R. Argumentación, comunicación y falacias: una perspectiva pragma-dialéctica, Chile: Ediciones universidad católica de chile, 2002.
13. Weston A. Las claves de la argumentación, Barcelona: Ariel, 2006.
14. Damer T.E. Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments, Estados Unidos: Wadsworth Pub Co, 2009.
15. Zurloni V., Anolli L. Fallacies as argumentative devices in political debates, International Workshop on Political Speech, pp. 245-257, 2013. https://doi.org/10.1007/978-3-642-41545-6_18.
16. Harada O.E. 2009: Argumentos, formalización y lógica informal, CIENCIA ergo-sum, vol.16, no. 2, 2009, pp. 125-13.
17. Jason G. Fallacies are common, Informal Logic, vol. 11, no. 2, 1989, pp. 101-106. https://doi.org/10.22329/il.v11i2.2624.
18. Jason G. Are Fallacies Common? A Look at Two Debates, Informal Logic, vol. 8, no. 2, 1986, pp. 81-92. https://doi.org/10.22329/il.v8i2.2685.
19. Santoso J.M.A. Fallacy Analysis of the Arguments on the First US Presidential Debate Between Hillary Clinton and Donald Trump, Kata Kita, vol. 5, no. 2, 2017, pp. 65-71.
20. Blassnig S., Büchel F., Ernst N., Engesser S. Populism and Informal Fallacies: An Analysis of Right-Wing Populist Rhetoric in Election Campaigns, Argumentation, vol. 33, no. 1, 2018, pp. 107-136. https://doi.org/10.1007/s10503-018-9461-2.
21. Cabrejas-peñuelas A.B. Manipulation in Spanish and American pre-election political debates: The Rajoy–Rubalcaba vs. Obama–McCain debates, Intercultural Pragmatics, vol. 12, no. 4, 2015, pp. 515–546. https://doi.org/10.1515/ip-2015-0025.
22. Warman J.S., Hamzah H. An Analysis of Logical Fallacy on Prabowo Subianto's Argumentation during 2019 Indonesia Presidential Debate, Lingua Didaktika: Jurnal Bahasa dan Pembelajaran Bahasa, vol. 14, no. 1, 2020, pp. 70-80.
23. Hameed S.K., Al-Asadi R.A.N.M. Analysis of Fallacies in Hillary and Trump's Second Presidential Debate, International Journal of English Literature and Social Sciences, vol. 3, no. 4, 2018, pp. 625-635.
24. Al-Hindawi F.H., Alkhazaali M.A., Al-Awadi D. A Pragmatic Study of Fallacy in David Cameron’s Political Speeches, Journal of Social Science Studies, vol. 2, no. 2, 2015, pp. 214-239.
25. Greenwell W.S., Knight J.C., Holloway C.M. Pease J. J. A Taxonomy of Fallacies in System Safety Arguments. International System Safety Conference, pp. 1-10, 2006.
26. Neuman Y., Weinstock M.P., Glasner A. The effect of contextual factors on the judgement of informal reasoning fallacies, Quarterly Journal of Experimental Psychology, vol. 59, no. 2, 2006, pp. 411-425.
27. Hiba B. When Education Becomes an Empowering Act: Learning Fallacies Analysis, American Journal of Educational Research, vol. 8, no. 9, 2020, pp. 731-738.
28. Tobolka S. J. Competencia de los hablantes en la identificación de falacias: una perspectiva pragma-dialéctica, Onomázein, vol. 15, 2007, pp. 129-155. https://doi.org/10.7764/onomazein.15.05.
29. Morales G.I.M. Falacias en los discursos de los candidatos presidenciales en México (2012), Revista latinoamericana de estudios del discurso, vol. 12, no. 2, 2016, pp. 11-32.
30. Nieto-Benitez K., Castro-Sánchez N. A., Salazar H. J., Bel-Enguix G. Corpus de falacias por apelación a las emociones: una aproximación a la identificación automática de falacias, Linguamática, vol. 14, no. 2, 2022, pp. 59-72.
31. Camargo L.S.P. La construcción de la emoción en los discursos políticos de campaña, Pragmalingüística, vol. 26, 2018, pp. 199-220.
32. Johnson R. H. Manifest rationality: A pragmatic theory of argument, Routledge, 2000.
33. Gilbert M.A. Emotion, argumentation and informal logic, Informal Logic, vol. 24, no. 3, 2004, pp. 245-264. https://doi.org/10.22329/il.v24i3.2147.
34. Walton D.N. A Pragmatic Theory of Fallacy, London: University of Alabama Press, 1995.
35. Tindale C.W. Fallacies and argument appraisal, Nueva York: Cambridge University Press, 2007.
36. Walton D.N. Informal logic: A handbook for critical argument, Cambridge University Press, 1989.
37. Walton D.N. Dialogue theory for critical thinking, Argumentation, vol. 3, no. 2, 1989, pp. 169-184.
38. Pirie M. How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic, Lodon/New York: Continuum, 2006.
39. Govier T. A Practical Study of Argument, Estados Unidos: Cengage Learning, 2013.
40. Lawrence, J., Reed, C. Argument mining: A survey, Computational Linguistics, vol. 45, no. 4, 2020, pp. 765-818. https://doi.org/10.1162/coli_a_00364.
41. Cabrio E., Villata S. Five Years of Argument Mining: a Data-driven Analysis, IJCAI, vol. 18, pp. 5427-5433, 2018.
42. Garcia-Gorrostieta J.M., Lopez-Lopez A. Argument component classification in academic writings, Journal of Intelligent & Fuzzy Systems, vol. 34, no. 5, 2018, pp. 3037-3047.
43. Garcia-Gorrostieta J.M., Lopez-Lopez A. A corpus for argument analysis of academic writing: argumentative paragraph detection, Journal of Intelligent and Fuzzy Systems, vol. 36, no. 5, 2019, pp. 4565-4577. 10.3233/JIFS-179008.
44. García‐Gorrostieta J.M., López‐López A., González‐López S. Automatic argument assessment of final project reports of computer engineering students, Computer Applications in Engineering Education, vol. 26, no. 5, 2018, pp. 1217-1226.
45. Stab C., Gurevych I. “Recognizing insufficiently supported arguments in argumentative essays,” Proceedings of th 15th Conference of the European Chapter of the Association for Computational Linguistics, vol. 1, pp. 980-990, 2017.
46. Habernal I., and Gurevych I. “What makes a convincing argument? empirical analysis and detecting attributes of convincingness in web argumentation,” Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing, pp. 1214-1223, 2016.
47. Molina-González M. D., Martínez-Cámara E., Martín-Valdivia M. T., Perea-Ortega J. M. Semantic orientation for polarity classification in Spanish reviews, Expert Systems with Applications, vol. 40, no. 18, 2013, pp. 7250-7257.
48. Rangel I.D., Sidorov G., Suárez-Guerra S. Creación y evaluación de un diccionario marcado con emociones y ponderado para el español, Onomazein, vol. 29, 2014, pp. 31-46.
49. Brezina V. Statistics in Corpus Linguistics: A Practical Guide, Cambridge: Cambridge University Press, 2018.
50. Habernal I., Gurevych I. Argumentation mining in user-generated web discourse, Computational Linguistics, vol. 43, no. 1, 2017, pp. 125-179.
51. Sierra M.G. Introducción a los Corpus Lingüísticos. México: Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto de Ingeniería, 2017.
Рецензия
Для цитирования:
НЬЕТО-БЕНИТЕС К., КАСТРО-САНЧЕС Н., САЛАСАР Э., БЕЛЬ-ЭНГИКС Х., МУХИКА ВАРГАС Д., ГОНСАЛЕС СЕРНА Х., ГОНСАЛЕС ФРАНКО Н. Стратегии автоматического выявления ошибочных аргументов в политических речах во время избирательных кампаний в Мексике. Труды Института системного программирования РАН. 2024;36(1):259-276. https://doi.org/10.15514/ISPRAS-2024-36(1)-17
For citation:
NIETO-BENITEZ K., CASTRO-SANCHEZ N.C., SALAZAR H., BEL-ENGUIX G., MÚJICA VARGAS D., GONZÁLEZ SERNA J., GONZÁLEZ FRANCO N. Strategies for Automatic Detection of Fallacious Arguments in Political Speeches during Electoral Campaigns in Mexico. Proceedings of the Institute for System Programming of the RAS (Proceedings of ISP RAS). 2024;36(1):259-276. https://doi.org/10.15514/ISPRAS-2024-36(1)-17
Послать статью по эл. почте 